Российский высший суд сделал значимое заявление для всех должников. Так он счел обоснованным недовольство одного гражданина поведением пристава, не выпустившего его за границу. Заявитель решил отправиться на летний отдых в Турцию и получил "уведомление" о том, что не может сделать это из-за долга прямо на границе. Да, пристав должен был уведомить о текущем положении дел должника, но по другой схеме. В итоге должник ничего не знал об открытом производстве, остался без отпуска и без денег.

Верховный суд: неожиданно

Оставшийся без отпуска гражданин решил обжаловать действия пристава в судебном порядке, потребовал компенсации денежных потерь. Местные суды не захотели с ходу соглашаться с подобной постановкой вопроса. Все-таки заявитель по закону должник, а значит, сам виноват. Но Верховный суд решил, что истец требует компенсации полностью законно.

Чем полезна рассматриваемая практика? По причине долгов невыездными за последний год стали 4 млн. граждан. Вероятно, ситуации будут схожими (обратите внимание на порядок уведомлений, основания для запрета въезда), а среди должников много коллег по несчастью героя нашей истории. Но эту ситуацию Верховный суд разобрал и вынес решение, которое удовлетворило должника. Зафиксировано нарушение порядка уведомления о вынесении ареста, ограничений на выезд. Это является законным основанием для возмущений и, более того, компенсации финансовых потерь. Отпуск все равно сорвался, зато деньги удалось вернуть.

Подробнее о ситуации

Гражданин, который в итоге остался без отпуска, составил иск на 120 тыс. рублей убытков (сумма включала моральный ущерб). В суде истец рассказал, что в июле приставом было вынесено постановление на ограничения по выезду из РФ. Но об этом заранее он ничего не знал и в то же время купил путевку для отдыха в Турции. Уже при посадке на самолет от пограничников удалось узнать, что в этом году теплого моря не будет.

Кто прав?

Недовольный гражданин сразу же подготовил административный судебный иск о признании действующего постановления приставов незаконным. Он потребовал возместить ему финансовые потери – потраченную на планируемый отдых сумму средств. Туда вошли транспортные расходы, цена турпутевки и трансфера до аэропорта (ехать было не близко) и возмещение морального вреда.

Напоминаем, что основанием для ограничений выезда должника является не судебное решение о взыскании средств, а отказ от выполнения обязательств рассчитаться с задолженностью в срок. То есть тут грубое нарушение.

В итоге суд удовлетворит запросы истца не в полном объеме. Несоблюдение законодательного порядка оповещений сделало невозможным поездку, должник потерял деньги. Суд подчеркнул, что именно эту статью он готов покрыть, поскольку нарушено личное право неимущественного характера. А вот оснований для возмещения морального ущерба он не нашел.

А приставы против

Долго радоваться должнику не удалось – приставы подали встречную апелляцию и обжаловали решение. Им удалось добиться изначального приговора. Апелляция в ответ заявила, что истец давно стал должником – соответствующее решение было вынесено в январе. Соответственно, времени поинтересоваться ограничениями и прочими нюансами было предостаточно. Да, апелляция и постановление пристава на ограничение выезда в итоге признали незаконным. Но апелляция посчитала, что никаких причинно-следственных связей между действиями пристава и нанесенными лицу убытками нет.

Кассационный суд согласился с подобным решением, после чего гражданин отправился дальше. Внимание высокого суда привлекли следующие нюансы. В действующих законах речь идет о том, что человек может рассчитывать на соблюдение всех законов и своих собственных прав. Соответственно, причиненный вред должен возмещаться в полном объеме. Другой важный момент – обязанность доказывать факт законности действий ложится на плечи соответствующего органа либо должностного лица, а не самого гражданина.

Итоги дела

По рассматриваемому спору ситуация следующая. Поездка сорвалась не из-за непосредственно постановления пристава – его незаконность уже подтверждена судебным решением. В нем было сказано, что пристав не направил должнику уведомление о возбуждении производства, наложении ограничений на выезд. А российский закон такие требования выдвигал. Копию постановления по ограничениям на выезд должнику должны направлять не позже следующего дня за датой вынесения запрета. На добровольный возврат долга дается 5 суток с момента получения официального постановления об открытии исполнительного листа. Направить копию сейчас разрешается через портал Госуслуг или почтовым уведомлением. Делается это быстро, поэтому суд считает игнорирование требований и просто серьезным нарушением закона, и халатным отношением к текущим делам.

Верховным судом отдельно было подчеркнуто – основаниями для ограничения выезда являются не судебные решения о взыскании средств как таковые, а невыполнение должником установленных требований в заданные законом сроки (то есть нужно вернуть долг в полном объеме, своевременно). Если не было уведомления в принципе, то о выполнении в установленные сроки можно говорить много. В любом случае закон нарушен приставами – граждане не обязаны постоянно проверять по базам, есть в отношении их исполнительные производства или нет. Отправка уведомления через сервис Госуслуги занимает совсем немного времени, но приставы проигнорировали эту процедуру. Верховный суд акцентирует внимание именно на этом. Должник не скрывался, а просто не получил актуальной информации. Приставы сами не соблюли законный порядок уведомления.