Верховный суд встал на сторону должника

Автор: Виктор Третьяков
Опубликовано

Российский высший суд сделал значимое заявление для всех должников. Так он счел обоснованным недовольство одного гражданина поведением пристава, не выпустившего его за границу. Заявитель решил отправиться на летний отдых в Турцию и получил "уведомление" о том, что не может сделать это из-за долга прямо на границе. Да, пристав должен был уведомить о текущем положении дел должника, но по другой схеме. В итоге должник ничего не знал об открытом производстве, остался без отпуска и без денег.

Российский высший суд сделал значимое заявление для всех должников. Так он счел обоснованным недовольство одного гражданина поведением пристава, не выпустившего его за границу. Заявитель решил отправиться на летний отдых в Турцию и получил "уведомление" о том, что не может сделать это из-за долга прямо на границе. Да, пристав должен был уведомить о текущем положении дел должника, но по другой схеме. В итоге должник ничего не знал об открытом производстве, остался без отпуска и без денег.

Верховный суд: неожиданно

Оставшийся без отпуска гражданин решил обжаловать действия пристава в судебном порядке, потребовал компенсации денежных потерь. Местные суды не захотели с ходу соглашаться с подобной постановкой вопроса. Все-таки заявитель по закону должник, а значит, сам виноват. Но Верховный суд решил, что истец требует компенсации полностью законно.

Чем полезна рассматриваемая практика? По причине долгов невыездными за последний год стали 4 млн. граждан. Вероятно, ситуации будут схожими (обратите внимание на порядок уведомлений, основания для запрета въезда), а среди должников много коллег по несчастью героя нашей истории. Но эту ситуацию Верховный суд разобрал и вынес решение, которое удовлетворило должника. Зафиксировано нарушение порядка уведомления о вынесении ареста, ограничений на выезд. Это является законным основанием для возмущений и, более того, компенсации финансовых потерь. Отпуск все равно сорвался, зато деньги удалось вернуть.

Подробнее о ситуации

Гражданин, который в итоге остался без отпуска, составил иск на 120 тыс. рублей убытков (сумма включала моральный ущерб). В суде истец рассказал, что в июле приставом было вынесено постановление на ограничения по выезду из РФ. Но об этом заранее он ничего не знал и в то же время купил путевку для отдыха в Турции. Уже при посадке на самолет от пограничников удалось узнать, что в этом году теплого моря не будет.

Кто прав?

Недовольный гражданин сразу же подготовил административный судебный иск о признании действующего постановления приставов незаконным. Он потребовал возместить ему финансовые потери – потраченную на планируемый отдых сумму средств. Туда вошли транспортные расходы, цена турпутевки и трансфера до аэропорта (ехать было не близко) и возмещение морального вреда.

Напоминаем, что основанием для ограничений выезда должника является не судебное решение о взыскании средств, а отказ от выполнения обязательств рассчитаться с задолженностью в срок. То есть тут грубое нарушение.

В итоге суд удовлетворит запросы истца не в полном объеме. Несоблюдение законодательного порядка оповещений сделало невозможным поездку, должник потерял деньги. Суд подчеркнул, что именно эту статью он готов покрыть, поскольку нарушено личное право неимущественного характера. А вот оснований для возмещения морального ущерба он не нашел.

А приставы против

Долго радоваться должнику не удалось – приставы подали встречную апелляцию и обжаловали решение. Им удалось добиться изначального приговора. Апелляция в ответ заявила, что истец давно стал должником – соответствующее решение было вынесено в январе. Соответственно, времени поинтересоваться ограничениями и прочими нюансами было предостаточно. Да, апелляция и постановление пристава на ограничение выезда в итоге признали незаконным. Но апелляция посчитала, что никаких причинно-следственных связей между действиями пристава и нанесенными лицу убытками нет.

Кассационный суд согласился с подобным решением, после чего гражданин отправился дальше. Внимание высокого суда привлекли следующие нюансы. В действующих законах речь идет о том, что человек может рассчитывать на соблюдение всех законов и своих собственных прав. Соответственно, причиненный вред должен возмещаться в полном объеме. Другой важный момент – обязанность доказывать факт законности действий ложится на плечи соответствующего органа либо должностного лица, а не самого гражданина.

Итоги дела

По рассматриваемому спору ситуация следующая. Поездка сорвалась не из-за непосредственно постановления пристава – его незаконность уже подтверждена судебным решением. В нем было сказано, что пристав не направил должнику уведомление о возбуждении производства, наложении ограничений на выезд. А российский закон такие требования выдвигал. Копию постановления по ограничениям на выезд должнику должны направлять не позже следующего дня за датой вынесения запрета. На добровольный возврат долга дается 5 суток с момента получения официального постановления об открытии исполнительного листа. Направить копию сейчас разрешается через портал Госуслуг или почтовым уведомлением. Делается это быстро, поэтому суд считает игнорирование требований и просто серьезным нарушением закона, и халатным отношением к текущим делам.

Верховным судом отдельно было подчеркнуто – основаниями для ограничения выезда являются не судебные решения о взыскании средств как таковые, а невыполнение должником установленных требований в заданные законом сроки (то есть нужно вернуть долг в полном объеме, своевременно). Если не было уведомления в принципе, то о выполнении в установленные сроки можно говорить много. В любом случае закон нарушен приставами – граждане не обязаны постоянно проверять по базам, есть в отношении их исполнительные производства или нет. Отправка уведомления через сервис Госуслуги занимает совсем немного времени, но приставы проигнорировали эту процедуру. Верховный суд акцентирует внимание именно на этом. Должник не скрывался, а просто не получил актуальной информации. Приставы сами не соблюли законный порядок уведомления.

Актуально на

Пресс-центр:

Пресс-служба